Piyasa değeri 700 milyon lira tahmin edilen projede 600 konut ve 37 ticari gayrimenkul bulunuyor. İki taraf adasında 5 yıldır devam eden hukuk mücadelesinde son olarak Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, ‘kanunda yargı süreci tamamlanmadan (İstinaf ve Yargıtay aşamaları) tapu devri yapılamayacağına dair açık hüküm bulunmasına rağmen’ Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü’ne yazı yazarak, uyuşmazlık konusu gayrimenkullerin Gül İnşaat Anonim Şirketi’ne devir işlemlerinin yapılmasını’ istedi. Yazıda, aksi takdirde Tapu Müdürlüğünde bu talebi yerine getirmeyen ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı belirtildi. Baskı altına alınmaya çalışılan Tapu Müdürlüğü, konuyu Bölge Müdürlüğüne taşıdı.

TASFİYE HEYETİ ARSA SAHİBİ GİBİ DAVRANIYOR

Hukuki ihtilafı mahkeme dışına taşıran ve İdari makamların dâhil olmasına neden olan olaylar silsilesinde ‘kesinleşmiş mahkeme kararı olmadan tapu devrinin mümkün olup olmadığı’ mütalaa edilirken, Bölge Müdürlüğü bu konuda görüş vermekten kaçındı. Bu da yetmezmiş gibi bir de Beylikdüzü Tapu Müdürlüğünü yanıltmaya çalışacak şekilde Tasfiye Heyeti arsa sahibini tapuda temsile yetkiliymiş gibi bir yazı da kaleme aldı. Böylece, taşınmazların tamamı arsa sahibi adına kayıtlı olmasına rağmen, taraflar arasında kurulan Adi Ortaklığa atanan Tasfiye Heyeti arsa sahibini temsile yetkili sayıldı ve sorumluluk yine Tapu Müdürlüğü üzerinde bırakıldı. Bu yöntemle taşınmazların mülkiyeti üzerinde değişiklik yaratacak kararların ‘Mahkeme Kararlarının kesinleşmeden uygulanamayacağına yönelik kanunlar’ göz ardı edildi.

Bölge Müdürlüğünün muallak cevabını dikkate alan Mahkeme, yine Beylikdüzü Tapu Müdürlüğüne yazı yazarak uyuşmazlık konusu gayrimenkullerin devir işlemlerinin bir an önce yapılmasını istedi ve ‘bu talebi yerine getirmeyen ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağını’ belirtti. Hem Mahkeme Başkanı K.A hem de İstanbul 2. Bölge Tapu Müdürü C.Y, söz konusu davada ‘arsa sahiplerinin mülklerini Adi Ortaklığa kayıtlı tapu gibi göstererek, Gül İnşaat Anonim Şirketi Lehine tapu devirlerinin yapılmasını sağlamaya çalışmış oldu.

KİM, KİMDEN NEDEN DAVACI?

11. Mahalle Projesinde, arsa sahipleri ile projeyi kat karşılığı inşa eden Gül İnşat Anonim Şirketi arasında, inşaat ve satış devam ederken ihtilaf çıktı. Taraflar arasında “Alacak, Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası 2017 yılından beri devam ediyor. Gül İnşaat Anonim Şirketi, son olarak iki taraf arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi için dava açmış, davalı taraf, uzlaşma olmadan bu tasfiyenin yapılmasının kendileri için milyonlarca liralık hak kaybına sebep olacağını belirterek, Mahkeme Başkanının Gül İnşaat ile yakın iletişim içinde bulunduğunu ve davacıya yol gösterdiğini ileri sürmüş, Reddi Hakim talebinde bulunmuştu. Ancak bu talep de reddedildi.

Normal şartlarda Mahkeme kararının Tapu Müdürlüğü’nce uygulanması için kararın İstinaf ve Yargıtay incelemesinden geçmesi gerekirken, bu dosyada farklı bir merci tarafından herhangi bir denetime tabi tutulmayan bir ara kararla projede bulunan bazı taşınmazların tapularının piyasa değerinin yaklaşık üçte biri fiyatla Gül İnşaat Anonim Şirketi’ne derine karar vermiş oldu. Devir işlemlerinin yapılması için de Beylikdüzü Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak, yargı süreci tamamlanmadan yerel mahkeme kararına uyulması ve tapu işlemlerinin yapılmasını istendi. Arsa sahipleri, Yargıtay aşamasına kadar süreç tamamlanmadan tapularının, devrinin Anayasa ve yasalara aykırı olduğunu belirtiyor. Son olarak arsa tapularının sahibi Mus Can İnşaat Turizm Sanayi Ltd adına Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne yapılan itirazda, “Somut olaydaki esaslı ihtilaf noktalarıyla ilgili bir mahkeme kararı bulunmadığı ve Tasfiye Heyetinin de Şirketi temsil etmek üzere atanmadığı” tekrar belirtildi.